对取消黄金周的质疑集中于两个方面： 　　  一、黄金周里没黄金？二、调查问卷自己制造支持率？ 　　有关法定假日的调整方案印证了此前的民间传言。在11月9日由国家法定节假日调整研究小组公布的这一方案中，拆解了五一黄金周，将其从原有的三天压缩到一天，并将置换出的两天再加上一天，分别补偿给中秋、清明和端午三个传统节日。 　　增加传统节日的做法得到了近乎一致的认同，而牺牲五一黄金周的安排却招来了如潮的争议。   　　利害之辩 　　这种状况可能出乎方案制定者的意料，因为，正是对黄金周的无尽抱怨才让改革提上日程。 　　在媒体和专家的推动下，黄金周迅速被梳理出几大“罪状”：首先，对经济的拉动作用已不明显。全国政协委员、清华大学假日改革课题组负责人蔡继明教授在接受中国网采访时，援用国家统计局公布的数据，表示在实行黄金周之前五年，国内旅游收入的平均增长率是22%，而实行黄金周之后，七年的平均增长率只有12%，下降了10个百分点；其次，过度集中的人流使“走马观花”的基本诉求演化成“走马观人”的无奈现实，同时使景区遭受难以复原的破坏；最后，骤然增加的人流对按平时标准配备资源的安全、交通、住宿也是一种严峻的考验，而增加供给的解决之道却又面临平常闲置的巨大浪费。 　　在黄金周的作用被看低的同时，要求给传统节日放假以繁荣中国传统文化的呼声日高，这一高一低的评价，分别通过人大和政协的提案体现出来，使得发改委这一方案的出台显得顺理成章。 　　但有关黄金周的利弊得失，还有其他的分析路径。社科院旅游研究中心副主任、北京旅游学院刘德谦教授认为，黄金周推行前后旅游收入增长率的变化并不能说明黄金周拉动内需的作用减弱，因为基数与增长率的反比关系是各个行业共有的规律。官方数据显示，实行黄金周之前的1998年，我国旅游收入的基数为3400亿元人民币。 　　刘德谦提出另一个衡量黄金周拉动作用的指标——出游人数。他向本刊透露，黄金周实施之前的几年，旅游人数一直徘徊不前，最高增幅只有1998年的7.8%，其他年份的增长率多在3%左右，1997年只有0.8%;而黄金周实施之后的几年，除了2003年因“非典”原因出现负增长以及2001年增长率为5.4%之外，其他年份的增长率都在10%以上，“这说明大家出游的机会多了，”而正是黄金周，给了大家这样的机会。 　　至于为何人数的增多没能在旅游收入的增长率上体现出来，除了刘德谦提出的基数理论外，服务质量的下降抑制了部分人的消费欲望，也成为部分专家解构黄金周经济效应的重要因素。 　　有专家指出了其中的因果悖论：资源配置不足——服务质量下降——消费欲望被抑制——旅游收入增长率受牵累——拉动经济作用不明显——取消黄金周。虽然黄金周从一开始就担负着拉动内需的使命，周边的环境却不是为它量身定做，就像一个腰围3尺5的胖子却被硬塞进2尺7的裤子里一样，浑身的不自在可想而知，对裤子的破坏可想而知，穿上它干活的效率也可想而知。出现这样的局面，到底是胖子的问题，还是裤子的问题呢？换句话说，是需求决定供给呢？还是要用供给来抑制需求？ 　　现在有人担心，如果明年的五一黄金周被取消，到了十一黄金周，各个景点是否承受得了。因为大众的需求一旦被激活，很难自行消泯，现在满足这种需求的通道由三条变成了两条，单条通道的承载份额加大，会不会出现比现在更为壮观的拥挤场面？刘德谦认为这并非杞人忧天。 　　对方案的拥护与反对主要围绕着黄金周对经济的贡献这一指标，有专家认为，黄金周的多边际效应也应予以充分考虑。中国社会科学院旅游研究中心特约研究员刘思敏指出，黄金周已不仅仅是旅游黄金周，还是人文黄金周，其培育出的人性化的探亲文化和个性化的休闲文化越来越惠及民众，也惠及社会。 9 7 3 1 2 3 4 8 :